Om bloggar, t.ex. i valet 2006
dibbuk
har en bra länk idag:
http://dibbuk.se/index.php?id=209
Det handlar alltså om bloggande och om hur bloggande (och därmed bloggare) blivit en maktfaktor:
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=1058&a=403920&previousRenderType=2
Den här DN-artikeln har jag vissa synpunkter på. Särskilt som det i inledningen till artikeln står:
Det här reportaget är en grundkurs för dig som just nu hör ordet blogg överallt och vill komma i kapp.
Och jag tycker att artikeln ger en skev bild av bloggande och bloggare. Eller, nej, förresten - inte "skev bild" för fenomenet bloggar och bloggande är så nytt att det knappast kan anses finnas några fastlagda sanningar om detsamma. Men jag tycker att artikeln uttrycker tråkiga attityder som jag tror kan leda till att en del privatpersoner inte vågar börja blogga. Jag citerar ur DN:
- Ett par ledande bloggare kommer nog att utkristalliseras, och vara dem som alla vill synas hos. Och om de arbetar journalistiskt kan de få stor betydelse, säger Alexander Mason.
(Alexander Mason jobbar på företaget "Observer".)
Jo, det är väl klart att vissa bloggare kommer att vara mer ledande än andra, något annat vore ju löjligt att tro och påstå. Men att bloggandet skulle behöva vara "elitistiskt", som Alexander Mason också uttrycker som en åsikt i DN-artikeln - det tror jag inte på. Däremot verkar vissa företag, till exempel "Observer" självt, vilja medverka till att lyfta fram vissa bloggare genom att påstå att de är "Sveriges främsta" och så vidare.
Men det där är ju två olika saker. Även om de hänger ihop. Kanske på grund av till exempel "Observer".
Sören Holmberg, professor vid Göteborgs universitet, får också uttala sig:
Sören Holmberg tror att bloggandet snabbt kan gå från att vara ett gräsrotsfenomen till något som etablissemanget gör mest och bäst:
- Och i så fall kommer undergroundfolket att gå vidare till något nytt. Så är det alltid. Det ska bli oerhört spännande att följa detta, säger Sören Holmberg.
Låt oss hoppas att Sören Holmberg har fel - jag tror att han har det. Det stora med bloggandet är att just "undergroundfolket" eller "gräsrötterna" skall vara den nya maktfaktorn i samhället. Om det inte får (för)bli så, så har vi bara samma gamla samhälle som alltid - där makthavarna bara använder ett nytt medium.
Men jag tror faktiskt inte att "undergroundfolket" (varav jag är en) kommer att "gå vidare till något nytt". Åtminstone inte därför att vi slutar blogga. Jag tror att vi kommer att kräva bara mer och mer och mer - av reellt inflytande i samhället.
Genom att blogga.
Amen.
har en bra länk idag:
http://dibbuk.se/index.php?id=209
Det handlar alltså om bloggande och om hur bloggande (och därmed bloggare) blivit en maktfaktor:
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=1058&a=403920&previousRenderType=2
Den här DN-artikeln har jag vissa synpunkter på. Särskilt som det i inledningen till artikeln står:
Det här reportaget är en grundkurs för dig som just nu hör ordet blogg överallt och vill komma i kapp.
Och jag tycker att artikeln ger en skev bild av bloggande och bloggare. Eller, nej, förresten - inte "skev bild" för fenomenet bloggar och bloggande är så nytt att det knappast kan anses finnas några fastlagda sanningar om detsamma. Men jag tycker att artikeln uttrycker tråkiga attityder som jag tror kan leda till att en del privatpersoner inte vågar börja blogga. Jag citerar ur DN:
- Ett par ledande bloggare kommer nog att utkristalliseras, och vara dem som alla vill synas hos. Och om de arbetar journalistiskt kan de få stor betydelse, säger Alexander Mason.
(Alexander Mason jobbar på företaget "Observer".)
Jo, det är väl klart att vissa bloggare kommer att vara mer ledande än andra, något annat vore ju löjligt att tro och påstå. Men att bloggandet skulle behöva vara "elitistiskt", som Alexander Mason också uttrycker som en åsikt i DN-artikeln - det tror jag inte på. Däremot verkar vissa företag, till exempel "Observer" självt, vilja medverka till att lyfta fram vissa bloggare genom att påstå att de är "Sveriges främsta" och så vidare.
Men det där är ju två olika saker. Även om de hänger ihop. Kanske på grund av till exempel "Observer".
Sören Holmberg, professor vid Göteborgs universitet, får också uttala sig:
Sören Holmberg tror att bloggandet snabbt kan gå från att vara ett gräsrotsfenomen till något som etablissemanget gör mest och bäst:
- Och i så fall kommer undergroundfolket att gå vidare till något nytt. Så är det alltid. Det ska bli oerhört spännande att följa detta, säger Sören Holmberg.
Låt oss hoppas att Sören Holmberg har fel - jag tror att han har det. Det stora med bloggandet är att just "undergroundfolket" eller "gräsrötterna" skall vara den nya maktfaktorn i samhället. Om det inte får (för)bli så, så har vi bara samma gamla samhälle som alltid - där makthavarna bara använder ett nytt medium.
Men jag tror faktiskt inte att "undergroundfolket" (varav jag är en) kommer att "gå vidare till något nytt". Åtminstone inte därför att vi slutar blogga. Jag tror att vi kommer att kräva bara mer och mer och mer - av reellt inflytande i samhället.
Genom att blogga.
Amen.
<< Home