HELA intervjun, tack!
SVT har idag lagt ut tre oklippta minuter ur den numer så kända intervjun ur programmet "Könskriget, del 2" ("Dokument inifrån") - den där Ireen von Wachenfeldt säger "män är djur". Med detta har SVT (om jag förstått saken rätt) velat "visa" att man inte gjort det
ROKS
påstår att man gjort: diskuterat annat än ROKS/Ireen von Wachenfeldts egen uppfattning i frågan huruvida "män är djur" samt kört en "utmattningstaktik" mot intervjuoffret för att få de svar man ville ha.
Se gärna
min blogpost från igår
--------------
SVT har verkligen lyckats visa något - nämligen att ROKS haft helt rätt när man hävdat att det som diskuterades vid intervjun var det så kallade "SCUM-manifestet" - och ingenting annat. Det är inte ROKS eller Ireen von Wachenfeldts egna åsikter som diskuteras. Av de stackars tre oklippta minuter av intervjun vi nu fått ta del av (eftersom SVT, halleluja!!!, på nåder och för en gångs skull, alls bifallit önskemål som kommer från människor som ser och hör det man producerar) framgår detta tydligt:
Mer material från Roksintervjun
Nu vill vi se ännu mer! Vi vill se hela intervjun - från det att Evin Rubar kliver in hos Ireen von Wachenfeldt och sätter igång sin grillning till det att hon kliver ut! Ty:
En av de frågor som uppstod har alltså besvarats av SVT - det var "SCUM-manifestet" och ingenting annat som diskuterades vid intervjun. Men kvar står frågan om intervjuobjektet också hetsats? Är det som ROKS också påtalat, att Evin Rubar kört en "utmattningstaktik" vid intervjun, lika sant som att det var "SCUM-manifestet" och inte ROKS/Ireen von Wachenfeldts egen uppfattning om män som diskuterades? Den frågan har vi inte fått svar på. Och vi kan inte få svar på en sådan fråga genom att få ta del av tre minuter oklippt intervju. Vi måste få se hela intervjun - i oklippt skick! (Även om jag, personligen, redan, av de tre oklippta minuterna, stärks i min misstanke om att hets kan ha förekommit - man hör till exempel hur Evin Rubar oupphörligt frågar om man från ROKS sida "hyllar" de åsikter som framförs i recensionen av "SCUM-manifestet" - frågar, frågar, frågar - och frågar igen.)
Dessutom har nya frågor väckts! I de tre oklippta intervjuminuter vi nu sett, ser man Ireen von Wachenfeldt svepa med handen mot ROKS tidning som ligger uppslagen på bordet mellan henne och Evin Rubar. "Det här", säger Ireen von Wachenfeldt flera gånger - och sveper med handen mot tidningen. Vad åsyftar hon? Exakt vad i det som står i tidningen som ligger uppslagen mellan henne själv och Evin Rubar tänker hon på? Kan det vara så att det står mer i artikeln hon visar med handen på; kan det vara så att där förs allmänna resonemang som hon avser? Kanske. Men för tittaren kan det lätt framstå så att det enda hon åsyftar är meningen "män är djur".
Och så säger Ireen von Wachenfeldt en annan intressant sak också. I de tre oklippta minuterna hörs följande:
E.R: Att det är...att män är djur och maskiner och vandrande dildos, står du för det?
I.W: Ja, det står jag för.
Vad menar Ireen von Wachenfeldt - vad är det hon "står för"? Åsikten, per se - eller det faktum att recensionen funnits i ROKS tidning?
De här frågorna vill jag ha svar på!
--------------
Vi som bett om att SVT måtte publicera intervjun där Ireen von Wachenfeldt säger "män är djur" har sagt och skrivit: publicera hela intervjun i oklippt skick. Det har SVT inte gjort. Man har "bjudit" på tre (tre!) oklippta minuter.
Kanske trodde man verkligen att man skulle komma undan med det; att folk skulle köpa att man nu hade "visat" att man inte gjort fel, nödvändigtvis? Tyvärr blev det inte så. Tvärtom lyckades man visa att ROKS invändningar stämmer. Och så väckte man ännu mer nyfikenhet; det började lukta ännu mer av begraven hund.
Jag tror att det även för SVT:s egen skull är bäst, i nuläget, att man visar hela intervjun. Som sagt - det enda de nu visade tre oklippta minuterna klarlagt, är ju att ROKS haft rätt när man hävdat att det inte var Ireen von Wachenfeldts och ROKS egen uppfattning om män som diskuterades. Det borde alltså ligga i SVT:s eget intresse att ta det sista steget:
ge svenska folket hela intervjun - för en opartisk bedömning.
--------------
Redan igår när jag skrev om det här, tänkte jag att jag kanske även borde ha berört annat i "Dokument inifrån":s "Könskriget". Det har blivit ett väldigt fokus på just "män är djur"-intervjun - och det pratas och skrivs lite om annat i "Könskriget" som också rimligen bör utsättas för granskning. Men jag visste och vet att allt det här kommer att diskuteras under en längre tid. Ingenting kommer att glömmas bort - vi har tid på oss att reda ut allt det här ordentligt. Frågan kommer att tas upp många gånger.
Men det är viktigt att granska många olika saker i och kring "Könskriget". En som inte glömmer det är Ulrika Kärnborg, på DN. Hon skriver idag:
SVT-bluff om kidnappning
Jag har läst den här artikeln mycket noga och tycker att den är bra. Den tar också upp saker jag själv försökt uttrycka: hur saker hänger ihop och att reaktionära vindar blåser från många olika håll i vårt samhälle just nu.
Ulrika Kärnborg har förstås fått sig en rejäl känga av Evin Rubar. Rubar talar om Kärnborgs artikel i termer av "vansinne", minsann.
Men då börjar jag le! "Vansinne", kan man tänka. Kanske "sinnessjukdom"? Jag ler brett - ty den här typen av anklagelser, dem känner jag igen. De förekom redan på den gamla goda tiden, i det före detta Sovjet. De som inte tyckte som regimen - de var "sinnessjuka". Saken känns igen. Och när den saken visar sig - brukar den betyda att argumenten tagit slut. Låt oss se nu, om det stämmer i det här fallet också.
--------------
Nåväl (och till sist) - om nu SVT inte skulle visa hela "män är djur"-intervjun i oklippt skick, så kanske vi kan få klarhet i vad som hänt ändå? Kanske, ty Ireen von Wachenfeldt har minsann blivit
polisanmäld.
Men så bra då. Då kommer sanningen förhoppningsvis fram under alla omständigheter.
ROKS
påstår att man gjort: diskuterat annat än ROKS/Ireen von Wachenfeldts egen uppfattning i frågan huruvida "män är djur" samt kört en "utmattningstaktik" mot intervjuoffret för att få de svar man ville ha.
Se gärna
min blogpost från igår
--------------
SVT har verkligen lyckats visa något - nämligen att ROKS haft helt rätt när man hävdat att det som diskuterades vid intervjun var det så kallade "SCUM-manifestet" - och ingenting annat. Det är inte ROKS eller Ireen von Wachenfeldts egna åsikter som diskuteras. Av de stackars tre oklippta minuter av intervjun vi nu fått ta del av (eftersom SVT, halleluja!!!, på nåder och för en gångs skull, alls bifallit önskemål som kommer från människor som ser och hör det man producerar) framgår detta tydligt:
Mer material från Roksintervjun
Nu vill vi se ännu mer! Vi vill se hela intervjun - från det att Evin Rubar kliver in hos Ireen von Wachenfeldt och sätter igång sin grillning till det att hon kliver ut! Ty:
En av de frågor som uppstod har alltså besvarats av SVT - det var "SCUM-manifestet" och ingenting annat som diskuterades vid intervjun. Men kvar står frågan om intervjuobjektet också hetsats? Är det som ROKS också påtalat, att Evin Rubar kört en "utmattningstaktik" vid intervjun, lika sant som att det var "SCUM-manifestet" och inte ROKS/Ireen von Wachenfeldts egen uppfattning om män som diskuterades? Den frågan har vi inte fått svar på. Och vi kan inte få svar på en sådan fråga genom att få ta del av tre minuter oklippt intervju. Vi måste få se hela intervjun - i oklippt skick! (Även om jag, personligen, redan, av de tre oklippta minuterna, stärks i min misstanke om att hets kan ha förekommit - man hör till exempel hur Evin Rubar oupphörligt frågar om man från ROKS sida "hyllar" de åsikter som framförs i recensionen av "SCUM-manifestet" - frågar, frågar, frågar - och frågar igen.)
Dessutom har nya frågor väckts! I de tre oklippta intervjuminuter vi nu sett, ser man Ireen von Wachenfeldt svepa med handen mot ROKS tidning som ligger uppslagen på bordet mellan henne och Evin Rubar. "Det här", säger Ireen von Wachenfeldt flera gånger - och sveper med handen mot tidningen. Vad åsyftar hon? Exakt vad i det som står i tidningen som ligger uppslagen mellan henne själv och Evin Rubar tänker hon på? Kan det vara så att det står mer i artikeln hon visar med handen på; kan det vara så att där förs allmänna resonemang som hon avser? Kanske. Men för tittaren kan det lätt framstå så att det enda hon åsyftar är meningen "män är djur".
Och så säger Ireen von Wachenfeldt en annan intressant sak också. I de tre oklippta minuterna hörs följande:
E.R: Att det är...att män är djur och maskiner och vandrande dildos, står du för det?
I.W: Ja, det står jag för.
Vad menar Ireen von Wachenfeldt - vad är det hon "står för"? Åsikten, per se - eller det faktum att recensionen funnits i ROKS tidning?
De här frågorna vill jag ha svar på!
--------------
Vi som bett om att SVT måtte publicera intervjun där Ireen von Wachenfeldt säger "män är djur" har sagt och skrivit: publicera hela intervjun i oklippt skick. Det har SVT inte gjort. Man har "bjudit" på tre (tre!) oklippta minuter.
Kanske trodde man verkligen att man skulle komma undan med det; att folk skulle köpa att man nu hade "visat" att man inte gjort fel, nödvändigtvis? Tyvärr blev det inte så. Tvärtom lyckades man visa att ROKS invändningar stämmer. Och så väckte man ännu mer nyfikenhet; det började lukta ännu mer av begraven hund.
Jag tror att det även för SVT:s egen skull är bäst, i nuläget, att man visar hela intervjun. Som sagt - det enda de nu visade tre oklippta minuterna klarlagt, är ju att ROKS haft rätt när man hävdat att det inte var Ireen von Wachenfeldts och ROKS egen uppfattning om män som diskuterades. Det borde alltså ligga i SVT:s eget intresse att ta det sista steget:
ge svenska folket hela intervjun - för en opartisk bedömning.
--------------
Redan igår när jag skrev om det här, tänkte jag att jag kanske även borde ha berört annat i "Dokument inifrån":s "Könskriget". Det har blivit ett väldigt fokus på just "män är djur"-intervjun - och det pratas och skrivs lite om annat i "Könskriget" som också rimligen bör utsättas för granskning. Men jag visste och vet att allt det här kommer att diskuteras under en längre tid. Ingenting kommer att glömmas bort - vi har tid på oss att reda ut allt det här ordentligt. Frågan kommer att tas upp många gånger.
Men det är viktigt att granska många olika saker i och kring "Könskriget". En som inte glömmer det är Ulrika Kärnborg, på DN. Hon skriver idag:
SVT-bluff om kidnappning
Jag har läst den här artikeln mycket noga och tycker att den är bra. Den tar också upp saker jag själv försökt uttrycka: hur saker hänger ihop och att reaktionära vindar blåser från många olika håll i vårt samhälle just nu.
Ulrika Kärnborg har förstås fått sig en rejäl känga av Evin Rubar. Rubar talar om Kärnborgs artikel i termer av "vansinne", minsann.
Men då börjar jag le! "Vansinne", kan man tänka. Kanske "sinnessjukdom"? Jag ler brett - ty den här typen av anklagelser, dem känner jag igen. De förekom redan på den gamla goda tiden, i det före detta Sovjet. De som inte tyckte som regimen - de var "sinnessjuka". Saken känns igen. Och när den saken visar sig - brukar den betyda att argumenten tagit slut. Låt oss se nu, om det stämmer i det här fallet också.
--------------
Nåväl (och till sist) - om nu SVT inte skulle visa hela "män är djur"-intervjun i oklippt skick, så kanske vi kan få klarhet i vad som hänt ändå? Kanske, ty Ireen von Wachenfeldt har minsann blivit
polisanmäld.
Men så bra då. Då kommer sanningen förhoppningsvis fram under alla omständigheter.
<< Home